Todo dato llega con un prior: una confianza de partida que depende de dónde vino. Un registro autoritativo —el ERP, un contrato firmado, el sistema de récord de ese dominio— no pesa lo mismo que un resumen en Slack o una salida de un modelo. Tratarlos por igual, dándoles el mismo voto, es un error de diseño antes que un error de dato.
La verdad institucional manda
Centro de Verdad asigna priors por fuente y autoridad. En cada dominio hay un sistema de récord: para ventas, el ERP; para un compromiso, el contrato; para el estado de un ticket, el tracker. Ese origen pesa más — y lo demás corrobora, no compite en igualdad.
Ojo: un prior alto sube el punto de partida, no cierra el caso. Una fuente autoritativa que se contradice consigo misma sigue siendo un problema. El prior es de dónde arrancas, no dónde terminas.
El descuento por dependencia
Aquí está el error que más engaña: la corroboración solo cuenta si es independiente. Cinco dashboards que leen del mismo export no son cinco confirmaciones — son una, mostrada cinco veces. Ver el dato repetido por todos lados crea una sensación de consenso que no existe.
Cinco copias del mismo origen no son cinco pruebas. Son una prueba, cinco veces.
Por eso el sistema descuenta la corroboración correlacionada: rastrea de qué origen viene cada aparición y no suma las que comparten raíz. El consenso real exige fuentes que no se copian entre sí.
El caso especial: solo-IA
Un dato que solo tiene respaldo de otra IA no llega a "verificado". La salida de un modelo no se valida citando a otro modelo — hace falta corroboración no-IA o un anclaje en un registro autoritativo. Si toda la evidencia nació de una máquina, la incertidumbre se queda alta a propósito.
Verificado · ADR-0003 — fuentes autoritativas
Pesar cada fuente por lo que realmente es —y descontar las que se copian entre sí— es lo que evita que el ruido se disfrace de consenso. Sin eso, repetir una mentira suficientes veces la convierte en "dato".